A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Ministerio De Educacion Fondo De Prestaciones Sociales Del Magisterio·Respondent Medina Duque Nelson
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de Jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 3º Administrativo de Manizales y el Juzgado 12 Civil Municipal de la misma ciudad.
Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer la “solicitud de ejecución de providencia judicial” presentada por FIDUPREVISORA en calidad de vocera y administradora del FOMAG, en contra de un ciudadano ante el Juzgado 3º Administrativo de Manizales, para que se libre mandamiento de pago por el valor de las costas procesales aprobadas por ese despacho mediante sentencia.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena reiteró la regla de decisión del auto 008/22, donde afirma que, el conocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde a esa misma jurisdicción de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP.
Con base en lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado 3º Administrativo de Manizales, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado 3º Administrativo de Manizales y el Juzgado 12 Civil Municipal de Manizales, en el sentido de DECLARAR que su conocimiento corresponde al Juzgado 3º Administrativo de Manizales.
- SEGUNDO. Por medio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2810 al Juzgado 3º Administrativo de Manizales, para lo de su competencia y para que comunique esta providencia al Juzgado 12 Civil Municipal de Manizales, y a los interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.